- La fraude dans le financement automobile a atteint un niveau record estimé à 9,2 milliards de dollars en 2025, en hausse de 16,5 % par rapport à l’année précédente.
- 6,6 % des prêts automobiles subprime affichaient plus de 60 jours de retard de paiement en janvier 2025.
- JP Morgan a déclaré une perte de 170 millions de dollars, et Fifth Third Bancorp a fait état d’une exposition potentielle de 200 millions de dollars.
Les prêteurs spécialisés dans le financement automobile et d’équipement en Amérique du Nord évoluent dans l’un des environnements de marché les plus difficiles de ces dernières années, marqué par des impayés record sur les prêts et une flambée de la fraude. La fraude dans le financement automobile devrait atteindre un niveau record de 9,2 milliards de dollars en 2025, en hausse de 16,5 % par rapport à l’année précédente, selon un rapport de Point Predictive. Dans ce contexte, la fréquence des audits est devenue l’un des principaux facteurs de risque d’un portefeuille.
La fraude de première partie – lorsque les emprunteurs ou les concessionnaires falsifient des informations auprès des prêteurs – représente 69 % des 9,2 milliards de dollars d’exposition au risque de fraude, précise Point Predictive dans son rapport. Il s’agit notamment de véhicules qui ne se trouvent pas à l’emplacement déclaré par les emprunteurs, de stocks cédés à l’insu du prêteur et de garanties données en gage auprès de plusieurs organismes de financement simultanément.
Par ailleurs, les médias américains rapportent que 6,6 % des prêts automobiles subprime affichaient plus de 60 jours de retard de paiement en janvier 2025, un chiffre qui a depuis atteint un sommet inédit depuis 32 ans.
Pour les prêteurs spécialisés dans le floorplan et les acteurs du financement d’actifs, ces préoccupations n’ont rien d’abstrait. Elles se manifestent déjà dans les constats d’audit et, de plus en plus, dans les provisions pour pertes.
Pourquoi la fréquence des audits physiques crée-t-elle un angle mort ?
La plupart des prêteurs s’appuient sur des audits physiques périodiques pour vérifier l’existence, l’état et l’emplacement des garanties adossées à leurs portefeuilles. Les équipes de terrain visitent généralement les parcs des concessionnaires, les cours d’équipement et les sites des emprunteurs selon un calendrier mensuel ou trimestriel, en fonction du profil de risque du portefeuille.
Ces auditeurs disposent d’une expertise métier que les machines ne peuvent reproduire. Le problème ne réside pas dans la qualité de ces audits, mais dans l’intervalle qui les sépare.
Les audits physiques sont coûteux : les déplacements, le personnel et la complexité logistique déterminent leur fréquence, en particulier pour les portefeuilles répartis sur des centaines, voire des milliers de sites. Le coût d’un programme d’audit physique couvrant l’ensemble du portefeuille augmente en fonction du nombre d’actifs et de leur dispersion géographique. Pour de nombreux prêteurs, mener des audits à la fréquence souhaitée n’est tout simplement pas économiquement viable, laissant ainsi le champ libre à la fraude et aux fausses déclarations.
Prêter sans vérification régulière sur site expose les prêteurs à des actifs fantômes, à des évaluations gonflées et à des cessions non autorisées qui passent inaperçues entre les visites d’inspection. Lorsque ces intervalles se comptent en semaines, voire en mois, un emprunteur animé d’intentions frauduleuses dispose d’une marge de manœuvre avant que la détection ne devienne possible.
Que se passe-t-il lorsque la fréquence des audits est trop faible ?
L’effondrement de Tricolor Holdings en septembre 2025 illustre parfaitement le coût d’un intervalle trop important entre deux audits lorsqu’il est exploité de manière systématique sur une longue période.
Un acte d’accusation déposé par le bureau du procureur des États-Unis pour le district Sud de New York en décembre dernier allègue que des dirigeants de Tricolor ont orchestré une série de stratagèmes frauduleux pendant plusieurs années, permettant à l’entreprise d’obtenir des milliards de dollars auprès de prêteurs en présentant de manière frauduleuse les garanties adossées à ses prêts. Le stratagème allégué reposait sur une double mise en gage, consistant à utiliser les mêmes portefeuilles de prêts comme garantie pour des facilités de crédit distinctes auprès de différents prêteurs simultanément.
JP Morgan a déclaré une perte de 170 millions de dollars, et Fifth Third Bancorp a fait état d’une exposition potentielle de 200 millions de dollars liée à la fraude alléguée de Tricolor. Lorsque les prêteurs ont cherché à sécuriser les garanties après le dépôt de bilan de l’entreprise, ils ont découvert des actifs dispersés sur des centaines de sites, sans visibilité précise sur les actifs réellement existants, leur état et leur localisation.
La leçon n’est pas qu’un prêteur en particulier a omis de réaliser des audits. C’est que les intervalles entre les audits, combinés à une visibilité limitée du portefeuille en temps réel, ont permis au stratagème de s’amplifier avant d’être détecté.
Comment l’audit hybride peut-il prévenir la fraude ?
Face à la montée des impayés et de la fraude dans le secteur, un nombre croissant d’organisations de financement d’actifs adoptent des modèles d’audit hybrides. Ce modèle d’audit hybride combine des inspections physiques périodiques et des outils numériques en libre-service qui prolongent la couverture entre les visites.
Si les visites d’audit physique demeurent essentielles à la réussite du programme, cette approche permet aux prêteurs de concentrer leurs efforts sur les concessionnaires présentant les niveaux de risque les plus élevés et les besoins de vérification les plus complexes. Entre ces visites, les emprunteurs ou partenaires concessionnaires utilisent des outils numériques en libre-service pour soumettre, depuis leurs propres sites, une vérification de leurs stocks reposant sur des photographies, des vidéos et des données, à une fréquence qu’un audit physique ne pourrait, à lui seul, jamais atteindre.
Ce modèle modifie également la manière dont les ressources d’audit physique sont allouées. Plutôt que de déployer des équipes de terrain sur l’ensemble d’un portefeuille, les prêteurs peuvent orienter leurs visites vers les sites signalés comme présentant un risque plus élevé par les données d’audit numérique. Comme le montre une analyse de SBS sur l’adoption de l’audit hybride, cette approche améliore la visibilité sur les risques, renforce la réactivité en matière de conformité et réduit le coût global de la couverture d’audit à grande échelle.
Selon les solutions retenues, les outils numériques en libre-service peuvent fonctionner à un coût fixe qui n’évolue pas avec le volume du portefeuille, contrairement à un audit physique. Un prêteur peut ainsi augmenter la fréquence des audits sur un réseau bien plus large, sans augmentation proportionnelle des dépenses.
Pourquoi la fréquence des audits est une décision de risque
Pour les prêteurs spécialisés et alternatifs, la fréquence des audits n’est pas une variable opérationnelle ; c’est une véritable décision de gestion des risques.
Un prêteur qui audite chaque site de concessionnaire une fois par mois dispose, au maximum, de 30 jours d’exposition non détectée à un moment donné. Celui qui audite chaque semaine n’en a que sept. Cependant, une vérification numérique permanente offre aux prêteurs une visibilité quasi en temps réel.
Dans le contexte actuel, l’intervalle entre les audits est devenu l’un des principaux facteurs de risque d’un portefeuille de financement d’actifs. Les prêteurs qui traitent la fréquence des audits comme un poste de coût plutôt que comme un contrôle du risque portent une exposition qui pourrait ne devenir visible que lorsqu’il est trop tard pour en limiter les conséquences.
La question n’est pas de savoir s’il faut auditer plus fréquemment. C’est de savoir comment mettre en place une infrastructure permettant de le faire de manière durable.
Comment SBS peut vous aider
SBS Digital Audit offre aux prêteurs spécialisés et alternatifs une solution numérique en libre-service au cœur du modèle d’audit hybride. En permettant aux partenaires concessionnaires et aux détenteurs d’actifs de réaliser des inspections numériques vérifiées entre les visites physiques, SBS Digital Audit étend la couverture d’audit à l’ensemble du portefeuille à coût fixe, avec une visibilité sur les données en temps réel et les insights nécessaires pour orienter les ressources physiques là où elles comptent le plus.
Questions-réponses : points clés sur l’audit hybride dans le financement d’actifs
L’audit hybride combine des inspections physiques avec des outils numériques en libre-service, permettant aux prêteurs de maintenir une vérification continue des garanties entre les visites de terrain. Cette approche étend la couverture d’audit sur l’ensemble du portefeuille à coût fixe, améliorant la détection de la fraude et la visibilité sur les risques sans augmentation proportionnelle des dépenses d’audit sur le terrain. Pour en savoir plus sur l’évolution des modèles hybrides dans le secteur, consultez les analyses de SBS sur l’audit hybride dans le financement d’actifs.
